ALL ஆசிரியர் அறிக்கை வாழ்வியல் சிந்தனைகள் கழகம் அரசியல் தமிழகம் தலையங்கம் இந்தியா உலகம் கரோனா மற்றவை
விமர்சனத்தின் குரல்வளையை நெரிக்கும் நீதிமன்ற அவமதிப்பு சட்டம் எதிர்மறை விளைவுகளை ஏற்படுத்துவதாகும்
September 10, 2020 • Viduthalai • மற்றவை

கிருஷ்ணதாஸ் ராஜகோபால்

உச்ச நீதிமன்றத்தை இழிவுபடுத்தியதற்காக  நீதி மன்ற அவமதிப்பு  குற்றவியல் வழக்கில் வழக்குரைஞ ரும்,  மனித உரிமை ஆர்வலருமான பிரசாந்த் பூஷ னுக்கு ஒரு ரூபாய் அபராதம் விதித்து உச்ச நீதிமன்றம் தண்டனை அளித்தது. தனது குற்றத்துக்காக மன் னிப்பு கேட்பதற்கு மறுத்ததற்காக நீதிமன்றம் அவ ரைக் கண்டிக்கவும் செய்தது. அவரது பிடிவாதத் தையும், தன் முனைப்பையும் நீதிமன்றம் குறை கூறியது. ஆனால்,  சுயமரியாதை உள்ள, உண்மையை நேசிக்கும் எந்த ஒரு மனிதருக்கும், தனக்கு சரி என்று பட்ட விஷயத்தில் பிடிவாதமும், தன்முனைப்பும் அவசியம் இருக்க வேண்டும் என்று பிரசாந்த் பூஷன் கூறுகிறார். தொலைபேசி வாயிலாக அவருடன் மேற்கொள்ளப்பட்டு 07-09-2020 நாளிட்ட இந்து ஆங்கில இதழில் வெளிவந்த  நேர்காணலின் சில பகுதிகள் தமிழாக்கம் செய்து இங்கே தரப்பட்டுள்ளது.

கேள்வி: விமர்சனம், அதிலும் கடுமையான விமர்சனம் நீதிமன்றத்தைப் பாதுகாக்கிறது என்று நீங்கள் கூறியுள்ளீர்கள். அத்தகைய விமர்சனம் நியா யமானதாக இருக்க வேண்டும் என்றும் லட்சுமண ரேகையைத் தாண்டக்கூடாது என்றும் நீதிமன்றம் கூறுகிறது.  விமர்சகர்கள் தங்களுக்குத் தாங்களே கட்டுப்பாட்டை ஏற்படுத்திக் கொள்ள வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கேட்கிறதா அல்லது பொதுமக்களி டையே பேசும்போது மேலானதொரு நியாய உணர் வுடன் பேசவேண்டும் என்று நீதிமன்றம் வேண்டு கோள் விடுகிறதா?

பதில்:  இரண்டையுமே அது செய்கிறது. நியாய மற்ற விமர்சனத்தையும் ஏற்றுக் கொள்வதற்கு நீதி மன்றம் தயாராக இருக்க வேண்டும் என்று நான் கூறி னேன். நியாயமற்ற, கட்டுப்பாடற்ற  விமர்சனங்களை  நீதிமன்றத்தின் மீது பொது மக்கள் சுமத்தவேண்டும் என்ற பொருளில் இதனை நான் கூறவில்லை. நான் கூறியது என்னவென்றால், நியாயமற்ற - கட்டுப் பாடற்ற விமர்சனங்களையும், குறை கூறி குற்றம் சுமத்துவதாக அவை இருந்தாலும் கூட,  அது என்ன என்பது மக்களால் உணர்ந்து கொள்ளப்படும். அத் தகைய விமர்சனங்கள் கட்டுப்பாடற்றவை நியாயமற் றவை என்பதை மக்கள் கண்டு கொள்வார்கள். நீதிமன்றத்தின் மரியாதை அதன் தீர்ப்புகள் மற்றும் செயல்பாடுகளைப் பொறுத்து உள்ளவை ஆகும். மக்கள் என்ன கூறுகிறார்கள் என்பதைப் பொறுத்து இருப்பதல்ல அது. மக்கள் என்ன சொல்லுகிறார்கள் என்பது, நியாயத்தன்மை கொண்டதாகவும், அதிகார பூர்வமானதாகவும் இருக்கும் போதுதான், நீதிமன்றங் களின் மரியாதையை பாதிக்கும். சில விமர்சனங்கள் நீதிமன்றத்தை இழிவு படுத்துபவையாகவும், முற்றி லும் நியாயமற்றதாகவும் இருக்கின்றன என்ற கார ணத்தினாலேயே, நீதிமன்ற அவமதிப்பு சட்டத்தைப் பயன்படுத்தி குற்றம் சாட்டுவது, எதிர்மறை விளை வுகளைத்தான் ஏற்படுத்தும் என்பதுடன், நேர்மை யான விமர்சனத்தின் குரல்வளையை நெரித்துவிடும் ஆபத்தும் அதில் உள்ளது. கடந்த சில ஆண்டுகளாக நீதிமன்றங்கள் ஆற்றி வரும் பங்களிப்பைப் பற்றிய எனது நேர்மையான கருத்து இதுவாகத்தான் இருந்து வந்தது, இப்போதும் இருக்கிறது. இதனை சிலர் ஒப்புக் கொண்டாலும்,  இல்லா விட்டாலும், அது நீதிமன்ற அவமதிப்பு ஆகாது. நீதிமன்ற அவமதிப்பு சட்டம் ஒட்டுமொத்தமாக நீக்கப்பட வேண்டும் என்று நான் கூறவில்லை. ஆனால், நீதிமன்றங்கள் இழிவு படுத்தப் படுவதற்கான அடிப்படை நீக்கப்பட வேண்டும்.

கேள்வி: குற்றமிழைத்ததற்காக மன்னிப்பு கேட்ப தற்கு மறுக்கும் உங்களது பிடிவாதத்தையும், தன் முனைப்பையும் நீதிமன்றம் குறை கூறியுள்ளது. அரசமைப்பு சட்ட அதிகாரியாக அட்டர்னி ஜெனர லும் கூட,  நீதிமன்றத்தில் வருத்தம் தெரிவிக்கும்படி உங்களைக் கேட்டுக் கொண்டிருந்தார். நீங்கள் மிக உயர்ந்த மரியாதை வைத்திருக்கும் ஓர் அமைப்பிடம் மன்னிப்பு கேட்காததன் மூலம்,  அதனை நீங்கள் இழிவு படுத்த நீங்கள் இடம் கொடுத்துவிட்டதாக நினைக்கிறீர்களா?

பதில்: தனக்கு சரி என்று பட்டதைப் பற்றியாவது குறைந்த அளவு தன்முனைப்பை எவர் ஒருவரும் கொண்டிருக்கவேண்டும்.  மன்னிப்பு கேட்கவேண் டும் என்பதற்கான காரணங்களை நீதிபதிகள்  எடுத் துக் கூறியதற்குப் பிறகும் மன்னிப்பு கேட்க மறுத்து விட்டேன் என்ற உணர்வில் அதனை நான் கூற வில்லை. மன்னிப்புக்கேட்பதற்கான காரணமே இல் லாதபோது, எவர் ஒருவராலும் உங்களை மன்னிப்புக் கேட்க வைப்பதற்கு வற்புறுத்த முடியாது என்ற உணர்விதான் இதனை நான் கூறுகிறேன். தவறாக நீங்கள் எதையும் கூறிவிடவில்லை என்னும்போதும், நீங்கள் கூறியதில் நீங்கள் முழுமையான நம்பிக்கை கொண்டிருக்கும் போதும், உங்களது தன்முனைப்பு அவ்வாறுதான் இருக்க வேண்டும். குற்றச்சாட்டில் இருந்து தப்பித்து வெளியே வருவதற்கு ஒரு எளி தான வாய்ப்பை அவர்கள் உங்களுக்கு அளிக்கிறார் கள் என்பதால் மட்டுமே மன்னிப்பு கேட்கவேண்டும் என்ற வலியுறுத்தலுக்கு வளைந்து கொடுக்காத அள வில், நீங்கள் கூறியது சரிதான் என்ற தன் உணர்வு உங்களுக்கு இருக்க வேண்டும். தான் கூறியது சரியானதுதான் என்ற தன் உணர்வு முனைப்பு, எந்த ஒரு சுயமரியாதை உள்ள மனிதருக்கும், உண்மையை நேசிக்கும் மனிதருக்கும் கட்டாயமாக இருக்க வேண்டும்.

கேள்வி: நீதிபதிகள் தாக்கப்படும்போது எந்த நடவடிக்கையும் மேற்கொள்ள இயலாதபடி அவர் களது கைகள் கட்டப்பட்டுள்ளன என்று உச்சநீதி மன்றத் தீர்ப்பு கூறுகிறது. வழக்குகளை விசாரித்து தீர்ப்பு அளிப்பதில் நீதிபதிகளுக்கு சொந்த நோக்கம் உள்ளது என்று கூறுவது நீதிமன்ற அவமதிப்பாகும். ஆனால், நீதிபதிகள் தனிப்பட்ட முறையில் தங்க ளைப் பாதுகாத்துக் கொள்ள அனுமதிக்கும்போதும், தங்கள் மீதான தாக்குதல்களுக்கு நீதிபதிகள் பதில் கூறுவதும், நீதிமன்றம் என்ற அமைப்புக்கும், நீதிபதி என்ற பதவிக்கான கவுரவத்திற்கும் ஆரோக்கியம் சேர்ப்பதாக இல்லை.

பதில்:  நீதிபதிகளின் மீது சாட்டப்பட்ட விமர்சனங் களுக்கு பதில் அளிக்க இயன்றவர்களாக அவர்கள் இருக்க வேண்டும் என்பது எனது கண்ணோட்ட மாகும். இத்தகைய குறிப்புகள் மீது மற்றவர்களும் கருத்து தெரிவிக்க முடியும். நோக்கம் பற்றிய கேள்வி எழும்போது, சில நேரங்களில் அனைத்து மக்களும் பார்க்கும் அளவிலேயே நோக்கங்கள் உள்ளன. எடுத் துக் காட்டாக, நீதிபதிகளின் ஆர்வத்துக்கு இடையே யான தீவிரமான மோதல் இருந்த வழக்குகளும் விசாரிக்கப்பட்டுள்ளன. அத்தகைய வழக்குகளை இன்னமும் அவர்கள் விசாரித்து வருகின்றனர்.

கேள்வி: நீதிமன்ற அவமதிப்பு வழக்கு தொடங்கு வதற்கு முன்னதாக பரவலான கலந்தாலோசனை தேவையா?

பதில்:  நீதிமன்றத்தின் அனைத்து நீதிபதிகளின் கூட்டம் ஒன்றிற்குப் பிறகே, வேறு எவராலும் மனு தாக்கல் செய்யப்படாமல், நீதிமன்ற அவமதிப்பு வழக்கை உச்சநீதிமன்றமே விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொண்டிருக்க வேண்டும். இரண்டாவதாக, இந்த தீர்ப்பின் மீது மேல்முறையீடு செய்வதற்காக வகை செய்யப்பட்டிருக்க வேண்டும். ஒரு மேல்முறையீடு, குற்றவியல் வழக்கில் மேல் முறையீடு அரசமைப்பு சட்ட 21 ஆவது பிரிவின்படி ஒரு அடிப்படை உரிமை என்று உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பு அளித்துள்ளது. என் மீதான குற்றவியல் வழக்கில் மேல்முறையீடு அனு மதிக்கப்படவில்லை. சீராய்வு மனு அதே நீதிபதிகளின் பார்வைக்காக அவர்களது நீதிமன்றங்களுக்கு சுற் றுக்கு அனுப்பப்படுகிறது.

கேள்வி: ஒரு ட்வீட் செய்தி மிகமிக விரைவில் பகிர்ந்து கொள்ளப்படுகிறது. வேடிக்கையானது என்பதில் இருந்து இழிவு படுத்துவது என்பது வரை, நூற்றுக்கணக்கான, ஏன் ஆயிரக்கணக்கான விமர் சனங்களை அது கவர்கிறது. இவற்றில் இருந்தெல்லாம் நீதிமன்ற அவமதிப்பு குற்ற வழக்கு தொடரமுடியுமா?

பதில்:   கோட்பாட்டின்படி பார்த்தால் நீதிமன்ற அவமதிப்பு வழக்கு தொடர முடியும். ஆனால் அவ்வாறு செய்வது பொதுமக்களின் நலன்களுக்கு ஏற்றதல்ல. இவ்வாறு செய்தால், நியாயமான, உண்மையான விமர்சனங்களைத் தெரிவிப்பதையும் மக்கள் நிறுத்திக் கொள்வார்கள் என்பதே இதன் காரணம்.

கேள்வி: ஊடகங்களில் வெளிப்படுத்தப்படும் எண்ணங்கள் பொதுமக்களின் எண்ணங்களைப் பிரதிபலிப்பதாகவும், ஓர் அமைப்பின் மீது நம்பிக்கை காட்டுவதாகவும் இருப்பதாகக் கூறமுடியுமா?

பதில்:   பெருமளவில் பொதுவாக அப்படித்தான். தங்களது தனிப்பட்ட சொந்த நலன்களுக்காக நீதி மன்றங்கள் மீது விமர்சனங்களையும் தாக்குதல்களை யும் மேற்கொள்ளும் சில மக்கள் இருக்கக் கூடும். ஆனால், ஒட்டு மொத்தமாக அவை பொதுமக்களின் எண்ணங்களின் பிரதிபலிப்பே ஆகும்.

கேள்வி: ஒருமூத்த வழக்குரைஞராகவும், நீதி மன்ற அதிகாரியுமமான நீங்கள் உங்களது டிவீட்டு களில் இன்னமும் எச்சரிக்கையாக இருந்திருக்க வேண்டுமோ?

பதில்: இல்லை. எனது மோட்டார் சைக்கிள் ட்வீட்,  நீதிமன்றங்கள் ஏன் ஊரடங்கு சட்டத்தின் கீழ் வைக் கப்பட்டுள்ளன என்பதை முக்கியமாக அடிக்கோடிட் டுக் காட்டும் நோக்கத்தைக் காட்டுவதாகும். வழக் காடிகளுக்கான உண்மையான பிரச்சினைகளுக்கு அது வழி வகுக்கிறது. சாதாரணமாக நீதிமன்றத்தால் விசாரிக்கப்படும் வழக்குகளின் எண்ணிக்கையையம், ஊரடங்கு சட்டம் நடைமுறையில் இருந்த போது காணொலி மூலம் விசாரிக்கப்பட்ட வழக்குகளின் எண்ணிக்கையையும் பாருங்கள். 10 விழுக்காடு வழக் குகள் கூட அப்போது விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொள்ளப்படவில்லை.

கேள்வி: காணொலி முறையில் இல்லாமல் நீதிமன்றத்தில் நேரடியாக விசாரிக்கப் படும் நீதிமன்ற அவமதிப்பு குற்றவியல் வழக்குகளில், தனிப்பட்ட மனித சுதந்திரம் ஆபத்துக்கு உள்ளாகி யிருந்தபோது,  தன்னைப் பாதுகாத்துக் கொள்ள போதுமான வாய்ப் புகள்  இருக்கின்றன அல்லவா?

பதில்:  தனிப்பட்ட மனித சுதந்திரம் என்ற ஒரு கேள்வி மட்டுமல்ல, முறையான நியாயமான விசார ணையைப் பற்றிய கேள்வியும் அதில் உள்ளது. காணொலி மூலம் முறையான விசாரணை ஒன்றை நம்மால் பெற இயலாது.

கேள்வி: குற்றவியல் நீதிமன்ற அவமதிப்பு நட வடிக்கை இரண்டு ட்வீட்டுகளுக்கு மீது மட்டுமே மேற்கொள்ளப்பட்டது. ஆனால் நீதிமன்றத்தில் கடந்த காலத்தில் நடந்தேறிய பல நிகழ்வுகளை உங்கள் பதிலில் தெரிவித்துள்ளீர்கள். இத்தகைய குற்றச் சாட்டுகள்  கட்டுப்பாடற்று மனம் போன போக்கில் தெரிவிக்கப் பட்டவை என்று நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. உங்களது பதில் நீதிமன்ற அவமதிப்பின் ஒரு ஒட்டு மொத்த தொகுப்பே என்றே விவரிக்கப் பட்டுள்ளது. அது போன்ற ஒரு பதிலை நீங்கள் ஏன் பதிவு செய்தீர்கள்? அதன் மூலம் நீதிமன்றத்திற்கு எதைத் தெரிவிப்பதற்கு நீங்கள் விரும்பினீர்கள்?

பதில்:  எனது நேர்மைத் தன்மையைக் காட்டுவ தற்கு நான் விரும்பினேன். நான் கூறியவை அனைத் தும் மிகமிக உண்மையானவை என்றே நான் நம்பு கிறேன். நான் கூறியதில் மூன்று விஷயங்கள் உள் ளன. முதலாவதாக, கடந்த ஆறு ஆண்டுகாலத்தில் ஜனநாயகம் ஒட்டு மொத்தமாக அழிக்கப்பட்டு விட்டது. இரண்டாவதாக, கடந்த ஆறு ஆண்டு காலத்தில் ஜனநாயகத்தை அழிப்பதற்கு நீதிமன்றம் அனுமதித்துள்ளது அல்லது வசதி செய்து தந்துள்ளது.  இறுதியாக நான்கு நீதிபதிகள் இந்த ஜனநாயக அழிவில் மிகமிக முக்கியமாகப் பங்களித்துள்ளனர். அடிப்படையில் ஜனநாயகம் ஒட்டு மொத்தமாக அழிக்கப் பட்டது என்று நான் உணர்ந்ததைக் காட்டுவதற்காக அவை ஒவ்வொன்று பற்றியும் எனது பதிலில் நான் கையாண்டுள்ளேன். பேச்சு சுதந்திரத் தின் மீதான தாக்குதலைப் பாருங்கள்; கட்டுப்பாட்டு அமைப்புகளின் அழிவைப் பாருங்கள்; ஊடகங்கள் மீது மேற்கொள்ளப்பட்ட தாக்குதல்களைப் பாருங் கள். அதன் பிறகு, உச்சநீதிமன்றத்தின் பங்கு ஜன நாயகத்தையும், அடிப்படை உரிமைகளையும் பாது காப்பதுதான் என்று நான் கூறியுள்ளேன்.

கேள்வி: உண்மைதான் உங்களது சமாதானம் அல்லது பாதுகாப்பு என்று கூறியதன் மூலம் தண்டிக் கப்படுவதற்கு நீங்கள் விருப்பம் கொண்டிருந்தீர்கள். உங்கள் வழக்குரைஞர் ராஜிவ் தவான் உங்களை தண்டிக்க வேண்டாம் என்று நீதிமன்றத்தைக் கேட் டுக் கொண்டார். அதன் மூலம் உங்களை ஒரு தியாகி யாக ஆக்குவதற்கு அவர் முயன்றிருக்கிறார். இந்த இடத்தில் உங்களுக்கும் உங்களது வழக்குரைஞருக் கும் சிந்தனை வேறுபாடு ஏதேனும் இருந்ததா?

பதில்:  என்னை சிறைக்கு அனுப்பினால் அது நீதிமன்றத்தின் மரியாதையை மேலும் சீரழித்துவிடும் என்று அவர் கருதினார். அதுதான் அவரது கண் ணோட்டமாக இருந்தது.

நன்றி: 'தி இந்து', 07.09.2020

தமிழில்: த.க.பாலகிருட்டிணன்